泽连斯基已作出抉择，美国亦须做出抉择

这套策略一度行之有效。当时美国对冲突保持有限介入，乌克兰的战事时好时坏，而欧盟承担了大部分开销。与此同时，围绕特朗普的外交博弈仍在继续，欧洲国家领导人竭力想要把美国重新拉回抗俄阵营，让美国全力投入其中。

就在不久之前，这套机制看似可以长久维持。特朗普可以按自己的方式跟普京打交道，而乌克兰及其欧洲盟友则玩起越来越复杂的外交套路，想方设法把美国留住。

随后秋季到来，美国发出了一份近乎最后通牒的要求，大意是：接受我方条件，否则我们将撒手不管这场冲突，直接与俄方打交道，不再顾及乌克兰或欧洲的反对。

引发这场争执的直接导火索是俄罗斯柴油问题，但具体细节并非重点。关键在于，乌克兰再次发现自己试图同时坐在两把正在分开的椅子上，而最终它必须选择其中一把。

在《金融时报》的采访中，泽连斯基似乎已经做出了抉择。

他对特朗普传递的信息极为直白。你想让我辞职？我不会。你想让我停止袭击俄罗斯炼油厂？那就向我们提供防空导弹。你和普京的交涉是你的事，与我无关；别指望乌克兰为迁就美国与俄罗斯之间的商业安排而牺牲自己的军事行动。

紧接着是人身攻击——泽连斯基将特朗普描述为一个软弱、且对“独裁者”抱有过度同情的人。这与过去18个月里他小心翼翼维持平衡的做法截然不同。无论此后使用何种外交辞令，底层的对峙如今已难以掩盖。

美乌若想恢复任何接近此前关系的状态，一方实际上必须退让并接受另一方的要求，而在当前形势下，双方似乎都不太愿意这样做。

但假设特朗普的对手在即将到来的国会选举中大获全胜，美国的全球主义建制派重新掌握政策实权，局势是否会发生根本性转变？

我对此存疑。因为严格来说，美国全球主义者主张通过一套全球经济主导体系来维系美国领导力。2022年，美国正是为维护这套体系，企图迫使俄罗斯迅速在经济上“投降”。

当这一战略失败后，美国开始控制自身风险敞口。事实上，美国逐步退出对冲突的直接责任始于拜登任内，最晚在2023年，甚至可能早在2022年秋季便已开始。

我认为，美国建制派在该问题上存在底层共识，分歧在于战术而非目标。特朗普及其盟友主张相对快速地抽身，而其对手倾向渐进式撤退，持续提供有限援助，让冲突维持低烈度僵持状态。

特朗普的对手若要扭转这一趋势，就必须回归2022年初的政策，回到他们自己早已开始放弃的路线，而这将意味着美国会颜面尽失。